抽象的な

インターベンショナル心臓病学における医療過誤：パターンと改善の余地の特定

アシュリー・サボ・エルトライ

はじめに: 医療過誤訴訟に巻き込まれる恐れは、心臓病学を含むリスクの高い専門分野の多くの医師にとって、最終的には現実のものとなる。心臓病専門医とフェローを対象とした調査では、米国の 15.9%、中国の 13.5% が、毎日担当する症例の少なくとも半数で医療過誤訴訟の恐れに影響されていると回答した。1991 年から 2005 年にかけて大手全国的専門責任保険会社に加入した 40,916 人の医師を対象とした調査では、毎年医療過誤訴訟に直面する心臓病専門医の割合は 7.5% ～ 10% で、全医師の平均を上回っていることがわかった。この調査では、介入心臓病学の医療過誤訴訟を特定の手順と申し立ての種類別に分析する。

方法: 心臓病の処置に関する医療過誤訴訟 79 件が、VerdictSearch と呼ばれる全国規模の大手法律データベース (200,000 件を超えるケース) で特定されました。イェール大学の機関審査委員会から免除を受けました。ベースラインの患者特性、訴訟の理由、および訴訟の結果が記録されました。統計分析には、パーセンテージ分布とフィッシャーの正確検定が含まれていました。

結果: 64.6%のケースで被告勝訴判決、21.5%で原告勝訴判決 (平均支払額 $5,212,719.79)、13.9%で和解が成立した。死亡は48.1%のケースで傷害であったが、原告勝訴判決の可能性には影響しなかった。心臓カテーテル挿入、血管形成術、またはステント挿入を含む53.2%のケースのうち、83.3%で周術期傷害、7.1%でインフォームドコンセントの欠如、14.3%で適切な処置を適時に実施しなかった、またはまったく実施しなかった、7.1%で不必要な処置の実施が主張された (図1)。最も一般的な傷害の種類は動脈 (非冠動脈) で、カテーテル挿入部位の傷害を含み、次いで冠動脈解離またはタンポナーデであった (図2)。次に多いカテゴリーは電気生理学的処置で、このケースでは他のどのタイプよりも被告判決を受ける可能性が著しく低かった。心臓胸部外科医または血管外科医が共同被告として挙げられたケースは 25.3% であった。12.6% のケースでは、心臓専門医が手術の相談を適時に受けなかった、または手術実施中にバックアップ外科医を確保できなかったと主張された。

考察: インターベンショナル カーディオロジーの医療過誤訴訟を包括的に検討することで、有害な結果に共通する要因と診療改善の機会を解明できます。この研究の結果は、たとえば、カテーテル挿入、血管形成術、またはステント手術の前に適切な心臓胸部外科手術のバックアップを確保することで、訴訟件数が大幅に減少することを示唆しています。インフォームド コンセント プロセスにおける注意深さも優先する必要があります。この領域は 7.1% のケースで申し立てを生み出したためです。VerdictSearch は大規模な全国規模の法律データベースですが、そのコンテンツはケースを報告することを選択した弁護士、裁判所、および州に限定されています。ただし、選択バイアスは双方向であり、最終的には互いに打ち消し合う可能性があります。これは、理論上、すべてのケースで勝訴した側の弁護士は、判決をその弁護士のマーケティング ツールとして使用できるように、それを公開データベースに報告する動機が同等であるためです。この研究では、大規模な全国データベース内の心臓病の医療過誤請求を特定の処置の種類と申し立てごとに独自に層別化することで、一般的に患者の転帰不良に寄与する要因を指摘し、心臓専門医が臨床診療の改善の機会を検討できるようにしています。