抽象的な

光干渉断層撮影法を用いたステント拡張を評価するためのデュアル対テーパード基準ベンチマーク

マット・シバルド、アリ・ヒラニ、ホルヘ・チャバリア、グスタボ・ドゥトラ、モグニー・アラメール、ウルミ・シェス、ナタリア・ピニージャ、テジ・シェス

背景:血管内画像検査では、ステントの拡張不足が再介入の主な予測因子として頻繁に取り上げられています。しかし、ステント拡張を識別するための一貫した方法は存在しません。デュアルリファレンスとテーパードリファレンスの 2 種類のベンチマークが日常的に使用可能ですが、それらの違いは明確ではありません。そこで、光干渉断層撮影 (OCT) 画像でのリファレンスベンチマークの 2 つの異なる方法を使用してステント拡張を比較しようとしました。1 つはステントの近位端と遠位端の両方を含む方法 (デュアルリファレンス)、もう 1 つはフレームごとに計算されたリファレンスサイズの推定値 (テーパードリファレンス) です。

方法:慢性冠動脈疾患または急性冠症候群の新規発症に対する経皮的介入を受けた患者 249 例の OCT におけるステント拡張を遡及的に分析しました。デュアル ベンチマークとテーパー ベンチマークを使用してステント拡張を比較しました。

結果:最適でない拡張 (<90%) は、デュアル リファレンスを使用した場合は 71% の症例で発生し、テーパー リファレンスを使用した場合は 60% の症例で発生しました (χ ² =143、p<0.0001)。デュアル モードとテーパー モードの間で最適でない拡張を特定する際の一致率は 88% でした (k=0.74、p<0.0001)。デュアル リファレンスでは、テーパー モードによって拡張が最適であった症例で 28 例 (11%) で最適でない拡張が特定されました。一方、テーパー モードでは、デュアル リファレンス アプローチによって拡張が最適であった症例で、最適でない拡張が特定されたのは 2 例 (<1%) のみでした。

結論:この実際の症例シリーズでは、OCT イメージングによる最適でない拡張の特定が頻繁に行われ、デュアル ベンチマークとテーパー ベンチマークの間で高い一致が見られました。拡張後の戦略を変更するのに十分な大きさの差が、10 件中 1 件に見られました。